在谈到举办奥运会时，很多人立刻会联想到一个词——“烧钱”。这并不是空穴来风，尤其是从一些失败的案例中，我们可以看到奥运会的巨大成本。比如，日本2020年东京奥运会，原本计划在2020年举办，但由于突如其来的疫情，比赛被推迟到了2021年。这一延期引发了一连串的连锁反应。
首先，场馆的租赁和维护费用大幅增加，工作人员的工资也不得不继续支付，此外，还涉及了大量的违约金。仅仅因为延期，东京奥运会就多花了185亿元人民币。而且，由于防疫措施的原因，比赛几乎没有观众，原本期望从门票收入中获得的约900亿日元（约50亿元人民币）直接消失了。没有了观众，旅游、住宿和餐饮等消费也随之“泡汤”。不仅如此，全球经济不景气，甚至连丰田这样的大企业也在临近开幕时撤回了所有广告。经过这一番折腾，东京奥运会的最终亏损高达约500亿人民币，而这笔账单主要由日本纳税人承担。
再看看巴西的情况。2016年里约奥运会同样陷入了困境。巴西政府本想通过奥运会提升国家形象和经济，但结果却陷入了财政泥潭。预算从46亿美元一路膨胀到110亿美元，超支率高达352%。场馆建设进展缓慢，质量堪忧，有些场馆甚至出现了生锈和裂痕。治安问题更是雪上加霜，运动员和记者屡次遭遇抢劫，巴西的国际形象受到重创。最终，里约奥运会亏损了21亿美元（约141亿元人民币），留下了大量无人维护的废弃场馆和沉重的债务。
那么，中国的奥运会到底是亏了还是赚了？特别是2008年举世瞩目的北京奥运会，我们应该怎么评估？
要回答这个问题，首先需要了解北京奥运会的财务逻辑。这里有“两本账”。第一本是“运营账”，主要计算奥运会赛事本身的直接收支。比如门票收入、电视转播权分成、赞助商费用等，减去场馆运营、赛事服务、人员工资等开销。根据国家审计署的报告，北京奥运会的运营收入达到了205亿元，而支出为193.43亿元，最终盈利超过了10亿元人民币。在全球许多奥运会普遍亏损的情况下，北京奥运会在运营层面实现了盈利。
2022年北京冬奥会同样延续了这一优良传统。官方财务报告显示，冬奥会的收入为153.9亿元，支出为150.4亿元，最终结余3.5亿元，再次实现盈利。
但也有声音质疑：“既然花了近3000亿，怎么可能只是赚这么点？”这就引出了第二本账——“发展账”。这笔巨大的投入，并没有算入奥运的直接成本。因为这些资金大多用于城市基础设施建设和环境改善。为了办奥运，北京建设了5条地铁线路，总长200公里，还新建了宏伟的首都机场T3航站楼。此外，超过1000亿元用于治理空气污染、植树造林、处理污水，甚至将首钢等大型污染源搬迁。
这些投资是“对城市未来的战略投资”，即使没有奥运会，这些项目也会随着城市发展逐步实施。奥运会的作用，更多的是充当了“催化剂”和“加速器”，让北京的城市现代化进程提前了至少10到20年。这些基础设施的建设最终惠及了全体市民，其长期价值远远超过了“运营账”所能体现的盈利。
此外，北京在奥运会后的场馆利用上也颇具智慧。与里约的废弃场馆不同，北京从一开始就为这些巨型场馆设计了长远的规划。比如，“鸟巢”和“水立方”在奥运会后迅速转型为多功能场馆，承办体育赛事和大型演唱会等活动，甚至开发了旅游参观项目，每年综合收入超过3亿元，实现了盈利。更具创新性的是，“水立方”被改造成亚洲最大的室内水上乐园，成为北京市民夏天的消暑圣地；而通过“水冰转换”技术，它还变身为“冰立方”，承办冰壶比赛，展示了可持续运营的理念。
北京的成功，站在了1984年洛杉矶奥运会的商业模式的基础上，进行了升级。洛杉矶奥运会的成功得益于彼得·尤伯罗斯的改革，他通过改革奥运的商业模式，让奥运会首次实现盈利。北京借鉴了洛杉矶的经验，结合自身国情，通过市场开发实现了运营盈利，同时避免了像里约那样短视的规划。
总的来说，北京奥运会的成功，不仅仅体现在赛事本身的盈利上，更重要的是它为城市发展和国家形象提升打下了坚实基础。通过“两本账”的计算，北京奥运会无论是从经济效益还是社会效益来看，都算得上是一次巨大的成功。而“北京模式”提供了全球奥运场馆后期运营的成功范例，也让世界看到了奥运会可以带来的长远价值。