在各类体育竞技运动中，“世界排名”向来都扮演着一个不可或缺的角色，它既能为主办方划定赛事准入门槛、确保赛事激烈程度提供客观依据，也能成为球迷媒体茶余饭后津津乐道的话题和谈资。
比如现在争议较大的乒乓球积分制，它只计算过去一年内的八个赛事有效积分，累加后进行排名，如果你细看世界积分比赛构成，你就会发现WTT一年四次、冠军积分与奥运冠军积分持平的大满贯赛才是必争之地；
而象棋和国际象棋等博弈游戏，则采用基于ELO算法的等级分制度，ELO的核心思想在于胜率期望，会导致强手对弱手时赢了积分不多输了却被暴扣，这也是导致中国象棋最近地震的买卖棋风波的一个起源；此外，比较多人熟知的还有类似乒乓球的网球的积分制、以奖金额论英雄的斯诺克、通过系数修正积分的FIFA等。
很多国内老球迷都依稀记得，中国男篮的世界排名曾经很高。2009年时，我们的确达到过世界排名第九的高度，而且在那前后几年，男篮也总是稳居在前十五之列。
对于这样的成绩，不少人的第一反应都是怀念当年姚明时代激情澎湃的岁月，感慨如今30名的男篮后继无人青黄不接。可实际上即便是世锦赛奥运会连续小组出线的那支中国男篮，在世界大赛舞台上也从来都是以下狗姿态拼对手居多，实力定位从来跟“TOP10级强队”不沾边，客观地讲，以前我们被排名过分地高估了，如今我们的下滑也并没有世界排名反映的那么严重。
当你把最近十几年的世界排名翻出来对照后，你会发现2018年是一个极特殊的节点。在此之前的2016年年底的排名里，中国男篮仍然能占据第14名的不俗位次，那时姚主席已退役七年之久，然而在2018年3月阔别一年的更新之后，男篮一路俯冲到第28名，自此再也没能翻身，七年来总是被困在27-30名的区间，而日本、伊朗、黎巴嫩已悄然跃至我们前面。
具体统计思路暂时按下不表，先直接讲一下新积分制度与旧制度的最大区别。
首先，改版之前的算法核心归根结底是基于奥运会与各洲锦标赛上的排名，从第1名到第18名，权重依次递减。其次，旧版排名饱受质疑的一点在于对八年间的成绩都赋予了一样的权重，不论年份，同样赛事同样名次享受同等积分。
所以很显然，像中国男篮这样的相对弱区霸主是最吃香的，尽管亚锦赛系数较低，可只要保持常年稳定的统治力，世界排名就不会低到哪儿去，而扎堆欧美的二线球队则被集体低估。
正因如此，耐克的积分制度改革便瞄准了这两大痛点进行，也取得了立竿见影的效果。当2018年新榜单亮相的时候，人们发现被纳入统计的国家队数量已经从之前的91支扩充到149支，截止目前这个数字则达到160，积分开始不再局限于锦标赛，凡是属于FIBA旗下的正式比赛都被纳入了统计。
与此同时，中国男篮过去取得的辉煌战绩开始不太受到认可了，更看重当前水平的新排名，让男篮八年前的成绩被大打折扣，男篮也成为彼时跌幅最大的球队之一。但比中国惨的球队自然还有：“星月军团”土耳其，发现自己在2010年世锦赛上取得的亚军不管用了，排名从第21名跌倒第52；2010年世锦赛上中国队的好兄弟“非洲大象”科特迪瓦，同样因为“不思进取”，排名被往后挪了32位。
要说赢家的话，当属2018年欧洲杯中表现出色的斯洛文尼亚、意大利、拉脱维亚等多支球队了。新榜单开始正视欧洲篮球整体水平在世界篮坛的领先地位，前30名中光是来自欧洲的就有18家，比起旧版这无疑更符合主流的观点印象。
那么，耐克为FIBA量身定做的积分系统，到底隐藏了哪些玄机呢？
由于总积分本质上还是以一支球队八年来的所有单场评分累加得来，而单场评分等于评分乘权重，所以我们不妨先将评分和权重两个方面拆开来看。
单场评分取决于三个因素。耐克先给每场比赛的双方设置了一个总值为1000的积分池，根据双方分差来决定配比，赢球分差在个位数则拿走650分、10-19分能拿走700、大胜20分以上可捞到750分，剩下的分以此类推留给负分。
也就是说，除非你直接弃权不打判0分，否则你至少都能拿到250分，——值得一提的是，弃权的情况下另一方不会拿满1000，而是拟制为700分。
好了，通过直观的交战结果得出的基础分，一切只是刚刚开始。第二步，你需要判断这场比赛的主客双方，主场削减50、客场补偿50，中立场地这项不作调整。
接着，你还要看看对手的世界排名，据此加上第三个项，公式为1.5*（世界排名平均数-对手排名），这蕴含着击败越强对手获益越多、输给越弱对手惩罚越重的理念。2023年状态强劲的拉脱维亚，曾短期内连续掀翻西班牙、法国、希腊在内的多支排名高于自己的强队，世界杯正赛上更是大胜巴西立陶宛喜提第五，藉此排名从29名暴涨到前八。
小结：单场评分=基础分+主客场调整分+对手排名调整分。这第一层，倒没有什么复杂晦涩的地方。
来分析一下权重。权重又要区分四个因素。第一个是时间因素，前文提到，新版积分系统已不提倡球队躺在功劳簿上混吃等死，所以只有近两年的比赛成绩是能够被直接采纳的，否则都要打折。
以2025年3月为时点，2022-2023年3月的比赛积分需要乘0.75、2020-2021年3月乘0.5、2018-2019年3月乘0.25，再往前便一律清零。
第二个是最常规的地区因素，这是旧版积分就存在的调整制度，不过二者之间调整幅度又有区别。
在新版中，世界杯被视作独一档的存在，系数达到了2.5，比奥运会要高0.5，剩余各洲际杯赛从0.35到1不等，其中亚洲杯系数是0.45；作为对比，旧版里世界杯和奥运会系数均为5，远重要于其他比赛，亚锦赛仅为0.3。目前可以确定的事情是今年更新的积分里会给亚锦赛继续调高权重，2017年起澳大利亚和新西兰跑来亚洲搅局，FIBA将合并计算的时间定在了今年（即八年后）。
第三是赛事因素。以亚洲杯为例，正赛、资格赛、外围赛，都会有对应的系数，分为1、0.5、0.25三个档次。以往只看正赛结果的漏洞就此填上，它肯定了那些“预选赛之王”的付出。
最后一个考量的因素是轮次。
这里与旧版依旧有变化。以往的积分精确到名次，然而很多时候赛会排名相差一位的两支球队可能就是小分有高低，本质上在不设排名赛的时候两队或许都没有机会面对面一较高低，再论资排辈显得没有必要。因此耐克只是粗线条地以轮次为单位设定不同权重，当某支球队能够挺进第四轮，那么它的系数就已经拉满了，为6，——也就是说，在世界杯上，前四名在这一因素的计算上是没有区别的。
考虑以上四个因素所得来得系数相乘，就得到了最终的单场权重。将第一部分的基础分与权重相乘，就能推算出某支球队单场比赛所能获得的积分。耐克每期排名统计的是过去八年被记入FIBA日志里的所有比赛，这是个繁杂的过程，只能借助计算机来实现。
重点来了，你以为相加后就得到正确答案了吗？不，耐克在结尾处还埋了个彩蛋。为了防止有的队伍参加比赛质量太差数量太少，所获排名“难以服众”，耐克还引入了一个常数因子K，当权重之和过低的时候以K为分母，累加积分则固为分子，两者相除得到最终的结果，至于K是多少，并无公布。
总结出来的公式是这样的：
（1）当累加权重﹥常数K时，积分=累加单场积分/累加权重
（2）当累加权重﹤常数k时，积分=累加单场积分/常数K
其中：单场积分=单场评分*权重
单场评分=基础分+主客场调整分+对手排名调整分
累加量=过去八年所有比赛
平心而论，这世界上没有哪个“世界排名”是绝对完美的，耐克的评分系统努力地消除所有干扰项，却还是做不到百分百准确衡量各队的真实战力。当然你也可以说“世界排名榜”本就不等同于“纯实力榜”，这样的观点放在团队项目上无可厚非。
比如克罗地亚，单论阵容厚度，时至今日依然具有一定竞争力，但他们的现世界排名比中国男篮还要低2位。
2018年新版系统上线时，“格子军团”一度高居第八，毕竟里约奥运会的第五名和2013年欧锦赛的四强都是实打实的加分项。2021年8月，克罗地亚滑落到第21名，成为同期退步最大的国家之一，那时13年欧洲第四的红利已几乎消耗殆尽，2020年至2021年接连输给瑞典、荷兰、土耳其、突尼斯等多支排名不如自己的对手，堪称灾难。
2023年9月，克罗地亚再掉五个名次，排名正式落到中国身后，他们在那个被新纳入统计的窗口期合计输给瑞典荷兰乌克兰55分，令人无语。
克军固然是团队缺乏化学反应的典型，可再差都不至于会赢不了中国男篮，我想这应该是普遍共识。他们这些年在欧洲的内战打强队火候不够，打弱队又经常翻车，以至于没有机会到世界杯和奥运会上露脸去捞那些弱区队伍的分，稍显尴尬。
身处竞争惨烈的欧洲区，被世界排名低估的概率远大于在别处，但话说回来球是克罗地亚自己输的，似乎又埋怨不了谁。
其次，积分系统终归只能根据实际战绩来计算，想苛求它去估量“理论高度”是天方夜谭。
篮球运动太过特殊，在西方世界的那些球员心里，职业球队的分量有时比国家队要更重，国家队凑不齐所有王牌是司空见惯的现象，前面提到的克罗地亚事实上也经常性地主力缺阵.
上个月底，2025年欧洲杯预选赛落下帷幕，保加利亚在生死战对阵德国前突然宣布，上轮爆砍40分18板的欧冠MVP韦津科夫和归化麦金泰尔未获俱乐部许可双双无缘出战，直接将晋级的希望扼杀在摇篮里，国家队的无奈可见一斑。
另外，世界杯作为FIBA旗下的拳头产品，权重必然不会低于奥运会。但恐怕所有人都清楚唯有奥运金牌才是至高无上的国家荣誉，正如“梦之队”向来就对世界杯敷衍了事而奥运会却巨星云集，德国真的跟美国同个档次吗？
最后，八年的统计周期是不是也稍微可以缩短一点呢？值得思考。
想与队长的作者团队谈笑风生吗？
欢迎加入读者交流群！
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.